QUE PUIS-JE SAVOIR ?

Dans le dernier supplément Science et médecine du Monde, la neuroscientifique Angela Sirigu remet les pendules à l’heure à propos des soi-disant bienfaits de la « gymnastique cérébrale », indispensable, comme le proclame la pub, pour booster sa mémoire et doper ses méninges.

L’idée est simple : le cerveau est un muscle et il faut le renforcer pour en tirer le maximum d’efficacité. Idée qui ne manque pas de séduire celles et ceux qui, prenant de l’âge, s’inquiètent de la détérioration de leur potentiel intellectuel ou certains parents désireux de stimuler et améliorer les performances cognitives de leur progéniture.

Ces programmes d’entraînement cognitif ont-ils une quelconque efficacité ?

Une équipe de chercheurs de Los Angeles a montré qu’un entraînement à la mémoire et à l’attention auditive de sujets âgés de plus de 65 ans, si elle améliorait les performances à des tests de rappel et de manipulation de mots et de nombres, avait en revanche des effets très variables d’une personne à l’autre et qu’il y avait peu de différence significative entre le groupe entraîné et le groupe témoin. De surcroît, les progrès enregistrés s’évanouissaient après 3 mois.

Une autre étude portant sur l’entraînement aux capacités multitâches (il est demandé d’exécuter, simultanément, des tâches différentes) montre que, grâce à l’entraînement, les participants, âgés entre 60 et 85 ans, peuvent atteindre et conserver pendant près de 6 mois les capacités de sujets de 20 ans. Mais, là aussi, la portée des résultats est discutable car les tests et retests ont été réalisés avec le matériel ayant servi à l’entraînement !

Une importante étude canadienne, portant sur 11430 participants, fait état de l’existence d’une amélioration des performances de sujets ayant bénéficié d’un entraînement à diverses fonctions cognitives (raisonnement, mémoires verbale et spatiale, planification, attention) mais aucune généralisation n’a pu être démontrée.

On attend donc la méthode qui saura rajeunir le cerveau.

Angela Sigu conclue malicieusement sa chronique en évoquant une autre piste, celle de Charles Hillman, de l’Université de l’Illinois, qui montre que l’exercice physique améliore le métabolisme cérébral, favorise la neurogenèse et freine le ralentissement cognitif.

Un conseil : pour fortifier votre matière grise, raffermissez votre ventre et vos mollets !

Dans son émission diffusée sur France Culture, Ce qui nous arrive demain, Nicolas Martin relate deux expériences extraordinaires de communication "télépathique", entre deux cerveaux connectés à distance, sans aucune forme de contact visuel ou auditif. Une personne, l’émetteur, réussit à déclencher une action chez une autre personne, un récepteur, par la seule transmission de sa pensée. 

La 1^ère expérience a été publiée par une équipe de Harvard en septembre : un émetteur en Indes, connecté à un EEG, pense « bonjour », « hola », bref un mot de salut. Les impulsions du cerveau sont recueillies par l’EEG puis traduites en code binaire par un ordinateur. Le message binaire, traduit en flashes de lumière, est interprété par le cerveau du récepteur, situé en France qui comprend le salut non-verbal envoyé depuis l’émetteur en Indes.

La 2^ème expérience réalisée par une équipe de l'Université de Washington (Seattle) est encore plus impressionnante. Les résultats en ont été publiés ces jours-ci dans la revue Plos One .

Le principe est le même : un émetteur est connecté à des capteurs reliés à un électro encéphalogramme. A 800 mètres de là, dans une autre pièce, se trouve le récepteur sur la tête de qui est placée une bobine de stimulation magnétique transcrânienne (bobine qui va convertir les impulsions en signal magnétique et les propager dans le cerveau, une sorte de mini IRM). Cette bobine est posée à un endroit précis du crâne, près de l’endroit du cerveau qui contrôle le mouvement de la main.

L’émetteur regarde un jeu vidéo : un petit avion volant dans le ciel et au sol un canon à activer pour empêcher l’avion de survoler une ville. L’émetteur n’a ni clavier ni joystick. Il va juste décider par la pensée qu’il faut cliquer pour détruire l’avion.

De son côté, le récepteur ne voit pas le jeu. Il a juste la main en suspend au-dessus d’un clavier ou d’une tablette tactile.

Quand l’émetteur décide de cliquer pour détruire l’avion, en moins d’une seconde, le récepteur clique spontanément et l’avion est abattu.

On arrive donc maintenant à convertir des ondes cérébrales en signal informatique qu’un cerveau étranger peut interpréter pour accomplir l’action voulue ... une performance à propos de laquelle les chercheurs affirment  que "des interfaces directes courantes entre les ordinateurs et le cerveau humain seront possibles dans un avenir pas si éloigné, permettant une communication directe de cerveau à cerveau de façon routinière (...) et créant de nouvelles possibilités dans les relations sociales".

 

L’aveu est terrible, peut-être monstrueux et assurément tragique : c’est celui fait par l’écrivain et réalisateur marocain Abdellah Taïa dans Le Monde de jeudi dernier : il avoue « l’explosion de joie » éprouvée durant quelques secondes au moment des attentats du 11 septembre : « les musulmans depuis trop longtemps dans la chute, la déchéance, étaient enfin vengés. L’Occident surpuissant allait enfin goûter à la même amertume, la même peur, la même terreur que nous, que moi ».

Et de réaliser très vite sa « terrible et terrifiante erreur », ajoutant que les musulmans ont besoin aujourd’hui de cesser de toujours rendre les autres responsables de ce qui leur arrive et de se lancer dans une véritable autocritique d’un système de croyance où tout se juge à partir d’une vision figée de la religion et de l’Histoire et à l’aune d’une soumission à la communauté et à Dieu.

Pour Abdellah Taïa, la véritable catastrophe réside dans le fait d’empêcher la raison de s’installer « pour de vrai » dans la vie quotidienne des musulmans. Et d’appeler à la résistance au terrorisme islamiste qui « veut nous enterrer tous vivants ».

Il faut prendre toute la mesure de cette prise de position remarquablement courageuse comme il faut apprécier le refus de nombreux musulmans de céder à ceux qui exigent d’eux qu’ils se démarquent plus clairement du terrorisme se réclamant de l’Islam afin, comme on l’entend parfois, de dissiper toute ambiguïté.

Abdellah Taïa a raison d’écrire que condamner le terroriste islamiste ne suffit pas et qu’un travail critique doit être mené au sein de l’Islam (qui, redoutable obstacle n’est pas Un) à propos des errances des sociétés musulmanes.

L’enseignement des maîtres soufistes qui milite en faveur de la pluralité des croyances est sans conteste un des antidotes à la violence actuelle. « Que ton cœur soit le temple qui accueille toutes les croyances », professait Ibn Arabi. De même, il faut tenir compte des déclarations du Conseil français du culte musulman quand ses dirigeants affirment que la violence meurtrière de l’ « Etat islamique » n’a rien à voir avec l’Islam et les textes coraniques.

Mais - car il y a un mais -, je ne peux pas ne pas faire le parallèle entre ces nobles déclarations et les proclamations formulées il y a deux ans par ces mêmes responsables au moment de la publication des caricatures de Mahomet.

A l’époque, ils s’en prenaient à la liberté d’expression et contestaient à la presse sa liberté de publier tel ou tel article, telle ou telle caricature et appelaient les Musulmans de France à s’en prendre à Charlie Hebdo, alors que, comme citoyen français, ils auraient dû défendre le droit à s’exprimer.

Dans une lettre ouverte, Philippe Torreton dénonçait cette incitation à la haine et soulignait que les dessinateurs de Charlie n’interdisaient à personne de croire, qu’ils ne rêvaient pas de voir Israël réduite en cendre mais critiquaient la politique israélienne , qu’ils n’interdisaient pas l’accès à l’éducation aux jeunes filles, qu’ils ne faisaient pas des femmes – comme l’Islam radical - leur cible favorite, qu’ils ne rêvaient pas de voir les programmes scolaires passés au crible de la religion, qu’ils ne détruisaient pas des lieux de cultes à coups de lance-roquettes dédicacées à Allah.

Aujourd’hui, ces responsables condamnent clairement et fermement la violence des islamistes, en appellent à la solidarité républicaine. Dont acte.

Mais, comme l’exprime Philippe D’Iribarne, auteur de L’Islam devant la démocratie, un rapport au monde attaché à la certitude et à l'unité d'une communauté, qui alimente souterrainement, dans des proportions certainement inégales mais jamais insignifiantes, la vision de la société de ceux qui baignent dans l'univers de l'Islam, n'est-il pas difficilement compatible avec des pratiques démocratiques fondées sur le doute et le débat ?

Là où le pluralisme fait de l’individu et de ses libertés civiles une limite à la souveraineté du pouvoir, la « communauté des frères » prône un asservissement individuel au corps collectif.

Cet état de fait est-il de circonstance ou doit-on y voir un trait structurel de l’Islam, signant une incompatibilité avec la démocratie ?

Dans sa tribune du 3 octobre dernier publiée dans Le Monde et titrée « La Russie de M. Poutine et l’islamisme radical sont nos meilleurs ennemis », Pascal Bruckner rappelle cette remarque d’Alexander Arbatov, conseiller diplomatique de Mikhaël Gorbatchev, à l’endroit des Occidentaux (nous sommes en 1989 et l’empire soviétique s’effondre) : « Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d’ennemi ».

Rien de nouveau dans le ciel des idées puisque, sans aller jusque Matthieu et Luc qui enjoignent d’aimer nos ennemis, Karl Schmitt avait déjà montré que la fonction du politique est d’identifier l’ennemi, le politique étant selon lui le lieu de la distinction ami-ennemi.

Quant à Freud, son texte sur la Psychologie des masses démontre combien un individu peut, au sein d’une collectivité et conditionné par ses identifications, s’autoriser à se débarrasser des refoulements des pulsions inconscientes qui l’animent.

Dans les phénomènes de ségrégation, dans le racisme, la xénophobie, le nationalisme ou l’intégrisme, l’identification c’est-à-dire, comme la définit Freud, « la manifestation la plus précoce d’une liaison de sentiment à une autre personne », s’effectue toujours sur le dos de l’autre mauvais, de l’autre à détruire voire à exterminer. C’est ainsi que se constitue une communauté, autrement dit ce qui fait norme pour chacun.

Pour que cette communauté tienne, il faut qu’il y en ait au moins un qui en soit exclu. Cette condition doit-elle être le prix à payer pour réveiller les Occidentaux de la torpeur dans laquelle le confort démocratique les a bercé jusqu’il n’y a pas si longtemps ?

A cette question, Pascal Bruckner répond positivement en proposant d’être reconnaissants envers le président Poutine comme envers le « calife » Al-Baghdadi pour l’hostilité qu’ils nous manifestent. Ils seraient en somme des bienfaiteurs puisque poussant à nous mobiliser et à résister, donc à renforcer nos liens.

Identifiés comme ennemis à vaincre mais simultanément à conserver puisque c’est d’eux que nous tirons notre énergie, ils deviendraient autant détestables que nécessaires.

C’est dans ce paradoxe que nous entraînent le déchainement de barbarie et les périls dont, pour le moment et pour la plupart d’entre nous, nous ne faisons l’expérience que par l’intermédiaire de nos écrans de télévision. C’est un paradoxe périlleux qui, comme l’écrit Pascal Bruckner, peut nous détruire ; il peut aussi nous sauver.

« Non seulement j’ai envie, mais je n’ai pas le choix », déclare Sarkozy dimanche dernier, pour justifier son retour en politique face au PS et au FN. Non pas empêché de devenir lui-même mais obligé de le devenir, voilà son choix impossible.

Aujourd’hui, nombreux sont les psychanalystes qui considèrent que la clinique à laquelle ils ont affaire est de moins en moins celle de la répression et de l’interdit (comme au temps de Freud) mais de plus en plus celle de l’idéal.

Dans La Société du malaise, paru il y a quatre ans, le sociologue Alain Ehrenberg interprète cette nouveauté comme la conséquence d’un changement social qu’il formule ainsi : « Il ne s’agit plus de libérer l’individu des contraintes qui l’empêchaient de devenir lui-même, mais de le soustraire aux séductions morbides des idéaux qui le contraignent à devenir lui-même ».

Cette nouvelle libération entraîne de nouvelles souffrances rangées dans la catégorie des « pathologies de l’idéal » qui condensent les malaises générés par les normes de l’autonomie. Ces normes exaltent l’importance de la responsabilité individuelle et ce, d’autant plus que fléchissent les contraintes sociales encadrant les comportements.

C’est ainsi que l’on assiste à une désinstitutionalisation des rapports sociaux qui se psychologisent. Le discours de Sarkozy comme celui de Hollande lors de sa conférence de presse quand il confie qu’il a été dur avec lui-même en témoignent amplement.

Certes, être Président de la République n’est pas une sinécure, mais ils ne sont pas les seuls aujourd’hui à être confrontés à un surcroît de responsabilités et d’épreuves que les individus ne connaissaient pas auparavant, en tous cas pas dans les proportions atteintes aujourd’hui.

Cette situation ne manque pas d’être en rapport avec le constat d’un affaiblissement du lien social, chacun devant s’appuyer toujours plus sur lui-même, sur sa subjectivité, sur son intériorité, perspective à laquelle le discours de la psychanalyse tel qu’il se répand dans le grand public a pris et prend une large part.

Puisque l’idée ou le fantasme que chacun peut devenir quelqu’un par lui-même est devenue un idéal, Alain Ehrenberg indique que la question n’est plus « que m’est-il permis d’espérer ? » mais « suis-je capable de le faire ? ».

Il y a un déplacement du monde du permis à celui où tout serait possible …en somme, un monde sans limites, autrement dit sans réel.

L’infatigable et intraitable défenseur d’Israël, Claude Lanzmann, dénonce dans une Tribune du Monde du jeudi 21 août, le caractère « partisan, menteur, sans courage et racoleur » du texte publié il y a deux semaines dans le même quotidien par Rony Braumann, Régis Debray, Edgar Morin et Christiane Hessel.

Ce texte en appelait à François Hollande pour sévir contre Israël et suspendre l’accord d’association avec l’Union Européenne.

Comme le rappelle l’écrivain Richard Rossin, ancien secrétaire général de MSF et co-fondateur de Médecins du Monde (cf. Le Monde du 18 août), il est arrivé que ces quatre signataires soutiennent ouvertement le Hamas, donc son idéologie : refus de la démocratie, éviction des femmes, mise à mort des apostats, éducation de la haine et formation militaire des enfants, culture du goût pour la mort et le martyr. Surprenant donc que ces "quatre mousquetaires" ne disent rien de l’utilisation de mosquées et d’écoles (dont certaines de l’ONU) comme base de lancement de missiles sur la population civile d’Israël … malheureux gazaouis, boucliers humains dans leur pays, boucliers moraux en France.

Avec raison, Claude Lanzmann affirme que le Hamas a voulu les bombardements israéliens, qu’il les a provoqués. Il est responsable des milliers de morts et de blessés civils, n’en déplaise aux bien-pensants de gauche qui, ici depuis leur petit coin de France, n’hésitent pas à constater de manière obscène : « 1.900 morts pour Goliath et 52 pour David, il n'y a pas photo » ou qui, sur leur page Facebook, appellent à manifester contre l’intervention à Gaza « au risque d’avoir à côtoyer des pro-Hamas » (sic).

Depuis la Shoah et la mort de six millions de Juifs, écrit Claude Lanzman, les Israéliens accordent à la vie de chacun des leurs un prix sans mesure. Depuis la Shoah, ajoute-t-il, il y a une relation unique entre le judaïsme et la vie qui n’a cessé de croître et de s’approfondir.

Nous autres, Occidentaux, Européens, en nous enseignant de la Shoah, avons fait nôtre cette valeur sacrée de l’existence. Il y a aujourd’hui un respect pour la vie dont nous sommes redevables à l’expérience des camps de la mort et à Israël de nous l’avoir appris.

C’est pourquoi je soutiens Israël, en première ligne face à la déferlante islamiste qui menace les démocraties. Y aurait-il quelque utopie à espérer que les musulmans de France … et d’ailleurs, en fassent autant ?